008021210s1998        us          gs                      eng  d
■001CHIMSIN00113787
■007cr
■090    ▼aShort,  Glenda  F.  Lester
■1001  ▼aShort,  Glenda  F.  Lester
■24510▼aLearning,  Teaching,  and  Supervisory  Styles  in  Field  Education▼bThe  working  alliance  investigated▼h[electronic  resource:  e-book]▼cby  Glenda  F.  Lester  Short
■260    ▼aColumbia,  South  Carolina▼bUniversity  of  South  Carolina▼c1998.
■300    ▼a205  p.
■500    ▼aSource:  Dissertation  Abstracts  International,  Volume:  62-07,  Section:  A,  page:  2573.
■500    ▼aMajor  Professor:    Leon  Ginsberg.
■5021  ▼aThesis(Doctoral)▼bUniversity  of  South  Carolina▼d2001.
■520    ▼aThe  purpose  of  this  study  was  to  explore  areas  of  social  work  field  education  that  could  benefit  field  instructors  in  identifying  ways  they  would  more  successfully  educate  students.  An  exploratory  research  design  was  employed  using  two  populations:  field  instructors  and  MSW  students.  These  populations  were  surveyed  on  two  different  occasions  using  a  variety  of  instruments.  The  first  collection  was  August,  2000  and  produced  for  students  N  =  115;  field  instructors  N  =  125.  The  second  collection  at  the  end  of  the  first  semester  yielded  a  total  N  =  71  for  students  and  N  =  77  for  field  instructors.
■520    ▼aGrasha-Riechmann  (1996)  Student  Learning  Style  Survey  showed  that  students  and  field  instructors  have  proportionately  higher  numbers  of  Collaborative  and  Participant  learning  styles.  Grasha's  (1996)  Teaching  Style  Inventory  was  used  to  show  that  prevalent  teaching  styles  were  Facilitator  and  Delegator.  The  most  preferred  supervisory  styles  were  shown  using  Friedlander  &  Ward's  (1994)  Supervisory  Styles  Inventory.  The  most  widespread  style  for  field  instructors  was    Attractive.  Efstation,  Patton,  and  Kardash's  (1990)  Working  Alliance  Inventory  for  Supervisors  and  Supervisees  was  used.  Students  were  found  to  prefer    Client-Focus  while  field  instructor's  favored  type  was  Rapport.  The  overall  satisfaction  was  high  for  both  populations  as  shown  by  Ladany,  Hill  and  Nutt's  (1996)  Supervision  Questionnaire  and  the  newly  developed  Supervision  Questionnaire  for  field  instructors.  Additionally,  there  was  evidence  that  supervisors  and  students  did  not  have  knowledge  of  or  use  of  supervisory  and/or  practice  theory.  Further  future  research  ideas  are  listed  in  each  area  that  was  studied.
■520    ▼aTwo  different  Fisher  Exact  tests  were  used  to  find  out  if  there  was  any  relationship  between  teacher  learning  styles  and  student  learning  styles  and  teacher  teaching  styles  and  student  learning  styles.  Practical  use  of  Learning  and  Teaching  Clusters  complied  by  Grasha  (1996)  were  highlighted  for  the  student  and  field  instructor  dyads  as  no  significance  was  found  from  the  Fisher  Exact  tests  regarding  the  matched  student  and  instructor  dyads  (N  =  56-Learning  Styles/Learning  Styles  and  italicN/italic  =  60-Teaching  Styles/Learning  Styles).  A  MANOVA  was  used  to  test  the  relationship  between  teaching  and  supervision  styles  of  field  instructors.  Since  it  was  significant  alpha  =  .05  (p  =  .003),  Canonical  Discriminate  Analysis  (CDA)  was  used  to  assess  the  nature  of  the  significance.  This  analysis  showed  that  the  differences  among  the  groups  was  due  to  the  dependent  variable,  Attractiveness  with  a  correlation  =  .700.
■85641▼uumi/3020980.pdf▼z파일다운로드