008131127s2002                                                eng  d
■001CHIMSIN00303178
■00520131127080928.5
■020    ▼a9780493747316
■035    ▼a(UMI)AAI3059382
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aNicholls,  Jason  Andrew
■24510▼a"Certainty"  with  "power  to  the  contrary"▼h[e-book]▼bNathaniel  William  Taylor  (1786--1858)  on  the  will▼cby  Jason  Andrew  Nicholls
■260    ▼aMilwaukee▼bMarquette  University▼c2002.
■300    ▼a390  p.
■500    ▼aChair:  Patrick  W.  Carey.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼cMarquette  University▼d2002.
■520    ▼aThe  controversy  over  Nathaniel  William  Taylor's  (1786-1858)  place  in  the  tradition  of  the  New  England  theology  is  one  of  the  paramount  issues  driving  this  study.  The  majority  of  American  religious  historians  point  to  Jonathan  Edwards  (1703-58)  as  the  radiating  center  of  this  tradition,  measuring  all  subsequent  theological  developments  against  not  only  Edwards'  intellectual  stature  but  also  his  Calvinist  orthodoxy.  Hence,  the  theology  of  a  progressive,  revival-friendly  thinker  like  Taylor  has  been  scrutinized  as  Arminian-leaning  and  alleged  to  be  incompatible  with  Edwardsianism.
■520    ▼aSpecifically,  Taylor's  doctrines  of  depravity  and  the  will  have  been  used  as  wedges  to  dislodge  him  from  the  Edwardsian  tradition.  While  conceding  differences  in  depravity,  my  study  challenges  the  predominant  scholarly  consensus  on  Taylor's  will  by  demonstrating  how  it  has  been  misunderstood  and  subsequently  misrepresented  in  much  of  the  secondary  literature.  The  reason  for  this  misinterpretation  stems  from  the  fact  that  Taylor  frequently  alludes  to  the  ability  of  the  will  throughout  his  published  lectures.  His  preaching,  too,  persistently  emphasized  human  ability.  Hence,  scholars  have  concluded  that  his  concept  of  the  will  either  makes  him  an  Arminian  or  is  logically  contradictory  with  the  rest  of  his  theology,  or  both-prompting  them  to  disqualify  him  as  a  legitimate  Edwardsian.  Douglas  Sweeney  has  attempted  a  rehabilitation  of  Taylor  by  arguing  that  the  Edwardsian  tradition  should  be  envisioned  from  a  wider,  cultural  perspective  as  opposed  to  a  narrow,  doctrinal  one.  Along  this  revisionist  vein  of  interpretation,  I  offer  a  theological  argument  for  seeing  Taylor  as  Edwardsian.  Methodologically,  I  contend  that  grasping  Taylor's  philosophy  of  the  will  is  a  prerequisite  step  to  accurately  understanding  his  theological  doctrine  of  the  will—and  that  scholars  have  overlooked  a  key  source  for  unlocking  his  philosophy  of  the  will.  Based  on  my  analysis  of  a  neglected,  unpublished  collection  of  notes  from  Taylor's  lectures  on  the  will,  I  highlight  several  underlying  similarities  between  Taylor's  and  Edwards'  essential  notions  of  the  will  that  reveal  a  fundamental  compatibility.  Thus,  my  thesis  knocks  out  one  of  the  two  legs  of  the  theological  argument  typically  used  to  dislodge  Taylor  from  his  Edwardsian  tradition,  salvaging  him  theologically  as  a  modified  Edwardsian.
■650  4▼aReligion,  History  of
■650  4▼aReligion,  Philosophy  of
■650  4▼aTheology
■71020▼aMarquette  University.
■79010▼aCarey,  Patrick  W.▼eadvisor
■85640▼uKTLA/2013/3059382.pdf