008131127s2011                                                eng  d
■001CHIMSIN00303352
■00520131127090623.5
■020    ▼a9781124665214
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aLiu,  Tai-wei.
■24514▼aThe  Politics  of  Social  Spending  in  China▼h[e-book]▼bThe  Role  of  Career  Incentives
■260    ▼aLa  Jolla▼bUniversity  of  California,  San  Diego▼c2011.
■300    ▼a195  p.
■500    ▼aAdvisers:  Susan  Shirk;  Stephan  Haggard.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  California,  San  Diego,  2011.
■520    ▼aHow  does  an  authoritarian  regime  like  China's  ensure  social  welfare  provision  at  the  local  level  when  there  is  no  democratic  accountability?  Moreover,  when  local  politicians  are  granted  discretion  to  administer  social  policy,  why  do  some  follow  the  Center  and  increase  social  spending,  while  others  ignore  the  central  directive  and  spend  money  on  other  types  of  programs  instead?  Based  on  quantitative  and  qualitative  data  collected  during  14  months  of  field  research,  I  find  that  there  is  still  accountability  in  China,  but  it  works  indirectly  through  the  Center  based  on  politicians'  career  ambitions.  Ambitious  provincial  officials--those  who  seek  to  advance  their  careers  at  the  central  level--comply  with  central  government  mandates  with  respect  to  social  welfare  provision  in  order  to  impress  Beijing  and  increase  their  chances  for  promotion.  The  evidence  also  suggests  that  politicians  in  China  provide  social  goods  in  response  to  the  demands  of  labor  and  to  prevent  labor  unrest.  Local  officials  would  rather  provide  social  security  and  welfare  than  education  or  health  because  "almost  all  protests  are  triggered  by  laborers  unhappy  about  social  security  and  welfare"  (city  official).  Finally,  contrary  to  what  we  expect,  a  province  does  not  necessarily  increase  social  welfare  provision  as  the  resources  available  to  the  province  increases.  Data  shows  that  a  10%  annual  growth  rate  only  results  in  a  0.6%  increase  in  the  province's  social  spending  (as  a  share  of  total  budget),  while  a  10%  increase  in  provincial  tax  revenue  actually  reduces  the  provincial  social  spending  by  7.4%.  But  when  there  is  an  ambitious  provincial  leader  in  the  province,  he/she  increases  the  social  spending  (as  a  share  of  total  budget)  by  at  least  12.5%.  As  a  sharp  comparison,  the  demography  and  unemployment  rate  in  a  province  do  not  explain  how  much  the  province  spends  on  social  policy.  These  findings  show  that  the  decision  on  social  spending  is  not  based  on  the  people's  need  or  the  economic  capability  of  the  government,  but  the  career  incentives  of  the  politicians.
■650  4▼aPolitical  Science,  Public  Administration
■71020▼aUniversity  of  California,  San  Diego▼bPolitical  Science.
■79010▼aShirk,  Susan▼eadvisor
■79010▼aHaggard,  Stephan▼eadvisor
■79010▼aNaoi,  Megumi▼ecommittee  member
■79010▼aNaughton,  Barry▼ecommittee  member
■79010▼aZeng,  Langche▼ecommittee  member
■85640▼uKTLA/2013/3456793.pdf