008131122s2003                                                eng  d
■001CHIMSIN00303432
■00520131122075408.5
■020    ▼a9780496562084
■035    ▼a(UMI)AAI3108663
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aLongino,  Byron  Glen
■24514▼aThe  Use  of  Archaeological  Data  in  Representative  Historical  Reconstructions  of  Iron  Age  IIA  Israel▼h[e-book]▼cby  Byron  Glen  Longino
■260    ▼aFort  Worth▼bSouthwestern  Baptist  Theological  Seminary▼c2003.
■300    ▼a232  p.
■500    ▼aAdviser:    Thomas  V.  Brisco.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼cSouthwestern  Baptist  Theological  Seminary▼d2003.
■520    ▼aThe  purpose  of  this  dissertation  is  to  investigate  to  what  extent  historians  still  hold  to  the  traditional  Iron  Age  IIA  Israelite  archaeological  consensus  as  evidenced  by  their  acceptance  of  established  interpretations  based  upon  archaeological  data.  Recent  histories  of  the  United  Monarchy  reflect  a  variance  in  the  confidence  that  historians  of  ancient  Israel  hold  in  a  consensus  concerning  the  period  of  Solomon  which  began  forming  in  the  early  twentieth  century  and  solidified  by  the  early  1970s.
■520    ▼aIn  order  to  investigate  this  issue  and  how  it  is  reflected  in  representative  histories,  an  examination  is  made  of  issues  concerning  Iron  Age  IIA  historical  reconstructions.  Part  of  the  process  required  to  conclude  if  Syro-Palestinian  archaeology  still  possesses  a  consensus  to  present  to  historians  is  to  examine  the  proper  procedures  of  excavating  and  interpreting  the  archaeological  data.  Faulty  approaches  related  to  excavations  and  interpretations  are  often  mentioned  as  reasons  for  rejecting  the  traditional  consensus.  The  archaeological  syntheses  of  four  leading  Syro-Palestinian  archaeologists  are  examined  in  order  to  determine  if  they  reveal  a  confidence  in  the  Solomonic  consensus.  Five  historical  reconstructions  are  studied  with  the  goal  of  ascertaining  whether  or  not  the  authors  follow  this  consensus.
■520    ▼aResearch  seems  to  indicate  two  major  points  concerning  the  Solomonic  consensus  that  had  formed  among  Syro-Palestinian  archaeologists  by  the  early  1970s.  First,  the  consensus  still  stands.  It  has  been  modified;  updated    is  also  a  correct  term  to  use.  Scholars  disagree  as  to  whether  the  changes  have  strengthened  or  weakened  the  consensus,  but  the  consensus  still  possesses  the  confidence  of  most  Syro-Palestinian  archaeologists  and  most  ancient  Israelite  historians.
■520    ▼aThis  confidence  is  largely  a  result  of  the  second  point.  The  various  aspects  of  the  consensus  have  been  continuously  reinvestigated  and  challenged  over  the  past  quarter  of  a  century.  As  new  sites,  such  as  Tel  Rehov,  have  been  opened  for  the  first  time,  and  old  sites,  such  as  Hazor  and  Megiddo,  have  been  re-excavated,  interpretations  of  the  newly  collected  data  are  applied  to  the  points  of  the  consensus.  Although  a  few  scholars  have  totally  rejected  the  consensus,  for  most  the  research  still  supports  the  traditional  archaeological  Solomonic  consensus.
■650  4▼aReligion,  General
■650  4▼aReligion,  Biblical  Studies
■650  4▼aTheology
■71020▼aSouthwestern  Baptist  Theological  Seminary.
■79010▼aBrisco,  Thomas  V.▼eadvisor
■85640▼uKTLA/2013/3108663.pdf