008131122s2004                                                eng  d
■001CHIMSIN00303435
■00520131122075408.5
■020    ▼a9780496840526
■035    ▼a(UMI)AAI3136856
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aSlemmons,  Timothy  Matthew
■24510▼aToward  a  Penitential  Homiletic▼h[e-book]▼bAuthority  and  direct  communication  in  Christian  proclamation▼cby  Timothy  Matthew  Slemmons
■260    ▼aPrinceton,  New  Jersey▼bPrinceton  Theological  Seminary▼c2004.
■300    ▼a381  p.
■500    ▼aAdviser:    James  F.  Kay.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--Princeton  Theological  Seminary,  2004.
■520    ▼aThe  author  seeks  to  reclaim  Kierkegaard's  view  of  authority  and  to  rehabilitate  and  clarify  his  understanding  of  the  role  of  direct  communication  in  the  particular  case  of  Christian  proclamation.  Kierkegaard's  epistemic  stages,  his  Christocentric  view  of  faith  and  truth,  and  the  qualitative  role  of  “the  single  individual,”  are  employed  in  order  to  sort  out  the  direct-indirect  dialectic,  which  hinges  on  the  question  of  agency:  who  precisely  is  communicating  directly  or  indirectly?  The  author  argues,  contrary  to  Fred  Craddock's  interpretation  of  Kierkegaard,  that  preaching,  properly  qualified,  functions  as  direct  address.  Kierkegaard's  homiletical  views  are  brought  to  bear  on  the  contemporary  proposals  of  Craddock,  Charles  Campbell,  and  Jeffrey  Bullock.  These  proposals  typify  the  tendency  for  preaching  to  lapse  into  esthetics,  ethics,  and  Religiousness  A,  respectively,  by  means  of  (1)  a  confusion  of  the  genius  with  the  apostle,  (2)  the  primacy  granted  Christendom  over  the  single  individual,  and  (3)  the  loss  of  the  Christological  referent  when  applying  the  category  of  contemporaneity.  Karl  Barth's  understanding  of  Kierkegaard  is  also  given  critique,  both  for  its  so-called  “theological  objectivism”  and  for  the  sake  of  clarifying  the  dialectic  between  normativity  and  “the  corrective.”  As  with  both  the  direct-indirect  dialectic  and  contemporaneity,  this  clarification  requires  the  question  of  agency  be  given  its  Christological  referent.  The  author  discusses  such  diverse  thinkers  as  P.  T.  Forsyth,  Dietrich  Bonhoeffer,  and  Rudolf  Bultmann,  who,  in  addition  to  Barth,  held  with  Kierkegaard  a  view  of  preaching  as  uniquely  authoritative,  direct  address.  Finally,  the  author  suggests  the  category  of  penitence  (understood  both  negatively  and  positively)  as  providing  the  appropriate  paradigm  for  a  homiletic  that  would  best  take  account  of  Kierkegaard's  pervasive  concern  for  preaching.  The  dissertation  concludes  by  recommending  ten  dogmatic  norms  for  a  penitential  homiletic.
■650  4▼aReligion,  Clergy
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aTheology
■71020▼aPrinceton  Theological  Seminary.
■79010▼aKay,  James  F.▼eadvisor
■85640▼uKTLA/2013/3136856.pdf