008131127s2006                                                eng  d
■001CHIMSIN00303595
■00520131127074615.5
■020    ▼a9780542678721
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aHejduk,  Matthew  Dickerson.
■24510▼aHegel,  Kierkegaard,  and  the  limits  of  rationality▼h[e-book]
■260    ▼aIrving▼bUniversity  of  Dallas▼c2006.
■300    ▼a475  p.
■500    ▼aAdviser:  Dennis  L.  Sepper.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  Dallas,  2006.
■520    ▼aHegelians,  who  embrace  a  dialectical  rational  model  capable  of  accounting  for  the  whole  of  reality,  and  Kierkegaardians,  who  argue  that  so  comprehensive  a  rationalist  accounting  is  not  possible,  generally  ascribe  their  divergences  to  a  difference  in  presuppositions.  The  present  study  examines  these  presuppositions  in  order  to  determine  the  feasibility  of  a  rationalist  system  that  can  subsume  all  aspects  of  reality.  It  concludes  that  there  are  regions  of  reality,  such  as  the  God-man  relationship  and  aspects  of  human  psychology,  that  strongly  resist  a  rationalist  accounting;  and  rationalist  systems  therefore  need  to  retreat  from  ultimate  claims  of  universality.
■520    ▼aThe  study's  first  section  examines  the  cogency  of  Hegelian  dialectic.  It  finds  the  typical  criticisms  of  Hegel  to  be  unfounded;  he  can  resist  charges  of  determinism  and  aprioricity,  and  his  proposed  dialectical  method  is  reasonable  and  internally  consistent.  However,  dialectic's  application  to  reality,  as  attempted  in  his  Encyclopaedia,  is  not,  as  the  dialectic  takes  on  an  excessive  elasticity  that  prevents  it  from  being  considered  a  true  methodology.  This  methodological  failure  strips  Hegelian  dialectic  of  any  metaphysical  status  and  therefore  of  any  coherence-based  claims  to  universality.
■520    ▼aWith  Hegelian  universality  in  question,  the  study's  second  section  turns  to  Kierkegaard.  After  adjudicating  the  issues  associated  with  his  pseudonymous  and  religious  authorship,  his  commentary  on  two  rationalist  religious  issues---the  problem  of  unjust  suffering  and  the  relationship  between  ethics  and  revelation---is  investigated  in  considerable  detail  through  an  examination  of  his  exegesis  of  the  book  of  Job  and  the  Sacrifice  of  Isaac.  It  is  determined  that  no  persuasive  rationalist-compatible  exegesis  or  interpretation  of  these  theologically  important  works  is  possible,  leading  to  the  conclusion  that  the  God-man  relationship  represents  a  boundary  for  rationalism.
■520    ▼aThe  study's  third  section  points  a  way  to  an  epistemology  that  can  include  such  non-rational  elements  without  sinking  into  irrationality.  Drawing  on  recent  neurobiological  research,  it  proposes  a  much  broader  role  for  emotive  elements  in  "rational"  cognition  than  has  been  generally  supposed.  Such  elements,  enabled  by  anticipatory  mood,  can  engender  decisions  that  differ  from  the  results  yielded  by  disinterested  formal  logic  yet  are  still  repeatable,  explicable,  and  ultimately  satisfactory.
■650  4▼aReligion,  Biblical  Studies
■650  4▼aReligion,  Philosophy  of
■650  4▼aPhilosophy
■71020▼aUniversity  of  Dallas.
■79010▼aSepper,  Dennis  L.▼eadvisor
■85640▼uKTLA/2013/3216934.pdf