008140108s2009                                                eng  d
■001CHIMSIN00303742
■00520140108141600.5
■020    ▼a9781109195118
■035    ▼a(UMI)AAI3361330
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aMeyer,  Mark  Robert
■24512▼aA  comparative  dialectical  study  of  genitive  constructions  in  Aramaic  translations  of  Exodus▼h[e-book]▼cby  Mark  Robert  Meyer
■260    ▼aWashington,  D.C.▼bThe  Catholic  University  of  America▼c2009.
■300    ▼a407  p.
■500    ▼aAdviser:  Edward  M.  Cook.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼cThe  Catholic  University  of  America▼d2009.
■520    ▼aAramaic  offers  some  of  the  richest  sources  of  dialectal  variation  within  the  Semitic  language  family.  Yet  comparative  dialectal  studies  in  Aramaic  syntax  are  virtually  non-existent.  The  purpose  of  this  dissertation  is  to  exploit  the  fact  of  multiple  Aramaic  translations  of  the  biblical  book  of  Exodus  to  explore  the  similarities  and  differences  between  five  Aramaic  dialects  in  the  use  of  genitive  constructions.  (1)  Targum  Onqelos  (TO).  (2)  The  Syriac  Peshitta  (P).  (3)  Three  corpora  of  the  Palestinian  Targum  (Cairo  Geniza  fragments,  Targum  Neofiti  I  [TN],  and  the  Fragment  Targums).  (4)  The  Samaritan  Targum  (Sam  J  and  A).  (5)  Newly  published  fragments  of  a  Christian  Palestinian  Aramaic  (CPA)  translation  of  Exodus.
■520    ▼aThere  are  three  primary  Aramaic  genitive  constructions  that  translate  the  construct  phrase  in  Hebrew:  the  construct  phrase,  the  genitive  adjunct  phrase  with  d-,  and  the  genitive  phrase  with  d-  anticipated  by  a  possessive  suffix  on  the  head  noun  (cataphoric  construction).  One  important  finding  is  that  all  the  Aramaic  dialects,  except  Samaritan  Aramaic,  use  the  adjunct  genitive  construction  when  the  second  member  denotes  the  material  composition  of  the  first  member.  There  are  different  approaches  when  the  divine  name  is  the  second  member.  TO  always  uses  the  adjunct  genitive  while  TN  uses  both  the  adjunct  genitive  construction  and  the  cataphoric  genitive  construction.  P,  on  the  other  hand,  always  uses  the  cataphoric  genitive  construction  when  ‘the  Lord’  is  used  as  a  second  member,  as  does  CPA.  Table  one  shows  the  distribution  of  types  of  genitive  construction  across  Jewish  literary  Aramaic  (represented  to  TO),  Eastern  Aramaic  (represented  by  P),  Jewish  Palestinian  Aramaic  (represented  by  TN),  Christian  Palestinian  Aramaic,  and  Samaritan  Aramaic.*.
■520    ▼aIt  appears  that  the  later  the  writing,  the  larger  the  percentage  of  adjunct  genitive  constructions  and  cataphoric  genitive  constructions.  Regarding  geography,  since  P  has  the  lowest  percentage  of  construct  genitive  constructions  (with  the  exception  of  CPA  which  appears  to  have  been  translated  from  the  LXX),  there  may  be  a  tendency  to  use  more  adjunct  genitive  constructions  and  cataphoric  genitive  constructions  in  Eastern  Aramaic  than  in  Western  Aramaic.
■520    ▼a*Please  refer  to  dissertation  for  diagram.
■650  4▼aLanguage,  Ancient
■650  4▼aLiterature,  Middle  Eastern
■650  4▼aReligion,  Biblical  Studies
■71020▼aThe  Catholic  University  of  America.
■79010▼aCook,  Edward  M.▼eadvisor
■85641▼uKTLA/2013/3361330.pdf