008131029s1984                                                eng  d
■001CHIMSIN00303913
■00520131029101729.5
■040    ▼aUMI▼cUMI
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aYARBOROUGH,  MARK  ASHLEY.
■24510▼aSOCIETY,  INDIVIDUALS,  AND  NON-THERAPEUTIC  MEDICAL  RESEARCH  (ETHICS,  MEDICINE)▼h[e-book]
■260    ▼aKnoxville▼bThe  University  of  Tennessee▼c1984.
■300    ▼a183  p.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--The  University  of  Tennessee,  1984.
■520    ▼aThis  study  attempts  to  establish  the  claim  that  persons  have  an  obligation  to  participate  in  some  types  of  non-therapeutic  research.  I  arrive  at  this  conclusion  because  I  view  individuals  as  the  products  of  a  collective  agent,  i.e.,  society,  which  is  duty  bound  to  provide  persons  with  the  opportunity  for  achieving  individuality,  which  I  argue  is  the  chief  human  good.  Hence,  society  must  provide  certain  goods  to  its  members.  I  argue  that  the  opportunity  for  or  enhancement  of  health  is  one  of  those  goods.  It  follows  that  medical  science  must  attempt  to  establish  new  treatments  and  cures,  if  possible.  Individuals  have  a  study  to  assist  the  medical  profession  in  this  venture  since  individuals  have  a  duty  to  be  beneficial  at  times.  I  show  that  non-therapeutic  research  falls  under  this  duty  at  times  because  of:    (1)  the  benefit  it  provides,  and  (2)  it  does  not  interfere  with  the  legitimate  interests  and  rights  of  the  research  subjects.
■520    ▼aAfter  establishing  this  position  I  consider  two  different  positions.  Both  Hans  Jonas  and  Paul  Ramsey  argue  that  there  is  not  obligation  to  participate  in  non-therapeutic  research.  I  argue  that  they  arrive  at  this  conclusion  given  their  presuppositions  about  the  nature  of  personhood.  I  argue  that  they  treat  the  notion  of  personhood  in  a  nominalistic,  individualistic  manner  which  does  not  capture  the  full  picture  and  impact  of  personhood.  Since  their  metaphysical  understandings  of  persons  are  inadequate  they  are  led  to  give  wrong  moral  judgments  concerning  the  legitimate  use  of  persons  by  society.
■520    ▼aFinally,  I  examine  the  issue  of  drafting  research  subjects  for  non-therapeutic  research.  I  conclude  that  it  can  be  morally  justified  in  extreme  situations.  But  I  also  suggest  that  there  may  be  good  contervailing  reasons  for  not  instituting  such  a  draft.
■650  4▼aReligion,  Philosophy  of
■71020▼aThe  University  of  Tennessee.
■85640▼uKTLA/2013/8506932.pdf