008141220s2000                                                eng  d
■001CHIMSIN00346476
■00520141220132653.5
■020    ▼a9780599672888
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI9963186
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aLane,  Daniel  Clifford.
■24514▼aThe  meaning  and  use  of  berith  in  the  Old  Testament
■260    ▼aDeerfield,  IL▼bTrinity  Evangelical  Divinity  School▼c2000.
■300    ▼a419  p.
■500    ▼aMentor:    Richard  E.  Averbeck.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--Trinity  Evangelical  Divinity  School,  2000.
■520    ▼aEarly  studies  of  berith  going  back  to  Wellhausen  are  reviewed:  Valeton,  Kraetzschmar,  Davidson,  Pedersen  and  Begrich.  Despite  their  differences  there  is  meaningful  common  ground  in  their  views  of  the  essence  and  range  of  use  of  berith.  The  comparative  studies  of  Mendenhall,  Baltzer,  McCarthy,  Weinfeld,  Hillers,  Tucker  and  others  are  considered;  the  ANE  treaties  and  grants  are  judged  to  shed  light  on  the  biblical  covenants.        Nicholson's  arguments  to  the  contrary  are  found  not  to  be  compelling.  The  lexical  studies  of  Jepsen  and  Kutsch  are  then  considered.
■520    ▼aIt  is  concluded  that  a  berith  is  never  utterly  one-sided;  there  is  always  an  element  of  agreement  and  mutual  responsibility.  The  oath  with  its  curse  are  essential  to  it;  they  give  it  its  life-and-death  seriousness.  A  berith  is  binding  and  unchangeable;  it  may  involve  a  close  personal  bond;  there  is  always  a  solemn  obligation  involved.  It  can  label  arrangements  which  are  parity,  treaty-like  or  grant-like.
■520    ▼aRegarding  the  Sinai  and  Abrahamic  covenants:  the  views  of  dispensationalism  (Darby,  Scofield,  Chafer,  Ryrie)  and  covenant  theology  (Hodge,  Berkhof,  Vos,  Murray,  Kline,  Robertson,  McComiskey;  plus  articles  by  Thompson  [  ISBE],  Smick  [TWOT],  and  McConville  [NIDOTTE  ])  are  examined.  Although  covenant  theologians  have  come  closer,  none  of  them  had  defined  berith/covenant  carefully;  their  respective  views  of  the  relationship  between  the  two  covenants  reflect  this  deficiency.  Recently,  Waltke's  description  of  the  nature  and  use  of    berith,  and  "progressive  dispensationalism's"  (Saucy,  Blaising  and  Bock)  view  of  the  relationship  between  the  two  covenants,  are  found  to  accord  with  the  results  of  the  present  study.
■520    ▼aThe  initial  purpose  of  this  study  is  to  develop  a  definition  of  the  Hebrew  term  berith  (covenant)  which  does  justice  to  the  full  range  of  OT  data,  is  based  on  the  canonical  form  of  the  text,  and  is  informed  by  the  comparative  studies  of  ancient  Near  Eastern  counterparts.  The  goal  is  to  identify  what  is  essential  to  a  berith  and  also  the  different  ways  it  is  used.  The  secondary  purpose  is  to  apply  that  understanding  to  the  question  of  how  the  Sinai  (Mosaic)  covenant  relates  to  the  Abrahamic  covenant,  with  a  view  toward  how  the  OT  applies  to  the  Christian.
■650  4▼aReligion,  Biblical  Studies
■690    ▼a0321
■71020▼aTrinity  Evangelical  Divinity  School.
■7730  ▼tDissertation  Abstracts  International▼g61-02A.
■790    ▼a0641
■85640▼uKTLA/2014/9963186.pdf