008151229s2011                                                eng  d
■001CHIMSIN00347011
■00520141229100044.5
■020    ▼a9781267262660
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI3502892
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aSherrard,  Brooke.
■24510▼aAmerican  biblical  archaeologists  and  Zionism▼h[e-book]▼bThe  politics  of  historical  ethnography
■260    ▼aTallahassee▼bThe  Florida  State  University▼c2011.
■300    ▼a227  p.
■500    ▼aAdviser:  Amanda  Porterfield.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--The  Florida  State  University,  2011.
■520    ▼aI  draw  on  theoretical  insights  about  history,  ethnography,  and  historical  ethnography  that  have  engaged  the  field  of  North  American  religions  in  recent  decades  to  reconstruct  the  archaeologists'  cultural  theories  and  how  these  theories  underpinned  their  political  desires  for  the  area  they  considered  the  Holy  Land.  The  defining  difference  in  their  arguments  was  their  understanding  of  culture.  I  argue  that  those  archaeologists  who  envisioned  the  ancient  world  as  replete  with  cultural  change  and  hybridity  opposed  the  establishment  of  a  Jewish  state,  while  those  who  envisioned  the  ancient  world's  ethnic  boundaries  as  rigid  and  impermeable  favored  it.  I  support  this  argument  by  combining  readings  of  the  archaeologists'  writings  with  archival  research  documenting  their  heretofore  almost  unknown  political  involvement  either  for  or  against  the  establishment  of  an  ethno-national  state  in  Palestine.
■520    ▼aMany  of  the  scholars  in  the  latter  group  belonged  informally  to  the  "Baltimore  school,"  founded  by  William  Foxwell  Albright,  who  held  that  biblical  archaeology  was  corroborating  the  Hebrew  Bible's  historicity  and  showing  how  different  the  ancient  Israelites  and  Canaanites  had  been,  as  discussed  in  Chapter  One.  During  the  1940s,  Albright  also  lectured  frequently  on  behalf  of  a  Jewish  state.  Others,  most  prominently  Millar  Burrows,  discussed  in  Chapter  Two,  held  a  more  cautious  view  of  the  Bible's  historicity  and  believed  the  archaeological  data  showed  that  the  ancient  Israelites  and  Canaanites  were  culturally  similar,  not  different.  Burrows  resigned  his  positions  in  scholarly  organizations  in  order  to  publish  a  book  about  the  Palestinian  refugee  crisis  in  1949.  Chapter  Three  details  American  rabbi-archaeologist  Nelson  Glueck's  mid-career  shift  from  opposing  a  Jewish  state  to  supporting  it  and  the  dramatic  corresponding  shift  in  his  scholarship  about  the  ancient  past.  Chapter  Four  shows  the  way  the  differences  between  Israelites  and  Canaanites  were  drawn  in  even  bolder  lines  by  biblical  theologian  and  archaeologist  George  Ernest  Wright,  who  considered  his  support  for  Israel  non-political  and  harshly  criticized  archaeologists  who  took  pro-Palestinian  positions.  Chapter  Five  shows  the  way  that  two  archaeologists  who  became  associated  with  pro-Palestinian  positions,  Paul  Lapp  and  Albert  Glock,  grounded  their  arguments  in  an  appeal  to  the  flexibility  and  hybridity  of  cultures  and  a  rejection  of  scholars'  ability  to  be  objective.  It  is  important  to  note  that  when  Glueck,  Burrows,  Lapp,  and  Glock  opposed  a  Jewish  state,  it  was  not  because  they  favored  an  Arab  state.  They  rejected  ethnic  nationalism  in  any  form,  and  they  used  the  theoretical  basis  for  that  opposition---that  cultures  are  not  essentially  homogeneous,  or  mutually  exclusive,  or  unchanging  over  the  centuries---to  combat  modern  ethnic  nationalism  through  their  scholarship.
■520    ▼aThis  project  explores  the  relationship  between  American  biblical  archaeologists  in  the  mid-twentieth  century  and  the  most  pressing  political  issue  of  the  context  in  which  they  lived  and  worked,  Zionism.  It  focuses  on  a  set  of  American  religious  studies  scholars  who  engaged  the  rapidly  changing  Middle  East  from  the  American  Schools  of  Oriental  Research  in  Jerusalem  during  a  time  when  the  area  changed  from  British  to  Jordanian  to  Israeli  rule.  While  much  recent  scholarship  historicizes  academics  and  critiques  the  politics  of  scholarship,  very  little  work  has  been  done  to  understand  these  scholars'  positions  in  the  history  of  the  Palestinian-Israeli  conflict,  thus  allowing  t