008151229s2012                                                eng  d
■001CHIMSIN00347021
■00520141229100046.5
■020    ▼a9781267904966
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI3552180
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aMadueme,  Hans.
■24514▼aThe  evolution  of  sin▼h[e-book]▼bSin,  theistic  evolution,  and  the  biological  question---a  theological  account
■260    ▼aDeerfield▼bTrinity  International  University▼c2012.
■300    ▼a458  p.
■500    ▼aAdviser:  Kevin  J.  Vanhoozer.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--Trinity  International  University,  2012.
■520    ▼aTheistic  evolutionists,  especially  those  in  the  science-and-theology  field,  have  done  more  than  any  other  group  to  wrestle  with  the  challenges  that  evolutionary  biology  presents  to  the  doctrine  of  sin.  Their  work  deserves  our  attention  and  admiration.  Christian  theology  can  learn  from  questions  that  are  being  raised  about  our  biological  condition  since  these  have  often  been  ignored  or  superficially  treated  in  standard  formulations  of  the  doctrine  of  sin.  The  thesis  of  this  dissertation,  however,  is  that  the  majority  of  proposals  by  theistic  evolutionists  to  reinterpret  key  elements  of  the  doctrine  of  sin  either  ignore  or  significantly  misrepresent  the  canonical  witness  and  the  consensus  of  the  catholic  tradition.  In  the  first  place,  mainstream  theistic  evolutionists  deny  the  doctrine  of  Adam's  fall  (originating  sin);  in  the  second  place,  the  doctrine  of  originated  (or  inherited)  sin  has  been  increasingly  recast  as  a  thesis  about  biology,  or  less  provocatively,  as  a  thesis  about  the  interaction  between  biology  and  the  environment;  in  the  third  place,  there  is  a  widespread  rejection  of  anthropological  dualism  within  the  academy  in  favor  of  monistic  accounts  of  the  human  constitution.  On  each  of  these  fronts,  the  doctrine  of  sin  firmly  resists  attempts  at  biological  assimilation  and  scientific  revision.  In  critical  dialogue  with  the  key  representatives  in  the  academic  discipline  of  science-and-theology,  I  argue  instead  that  a  constructive,  but  not  uncritical,  retrieval  of  the  Augustinian  doctrine  of  sin,  sensitive  to  theological  questions  raised  by  modern  biology,  provides  a  far  more  compelling  account  of  sin  for  a  post-Darwinian  age.
■650  4▼aTheology
■690    ▼a0469
■71020▼aTrinity  International  University▼bTheological  Studies.
■7730  ▼tDissertation  Abstracts  International▼g74-06A(E).
■790    ▼a1522
■85640▼uKTLA/2014/3552180.pdf