008150203s1998                                                eng  d
■001CHIMSIN00347119
■00520150203103523.5
■020    ▼a9780591858976
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI9832805
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aArchbald,  Paul  Noel.
■24512▼aA  comparative  study  of  John  Calvin  and  Theodore  Beza  on  the  doctrine  of  the  extent  of  atonement▼h[e-book]
■260    ▼aGlenside,  PA▼bWestminster  Theological  Seminary▼c1998.
■300    ▼a422  p.
■500    ▼aAdviser:  Richard  B.  Gaffin,  Jr.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--Westminster  Theological  Seminary,  1998.
■520    ▼aCalvin  is  therefore  judged  to  have  taught  essentially  the  same  doctrine  as  Beza,  on  the  extent  of  the  atonement.  Such  differences  as  there  are,  concern  matters  of  terminology,  precision,  exhaustiveness,  and  consistency.
■520    ▼aDirect  textual  evidence  confirms  this  conclusion.  There  are  many  places  where  Calvin  interprets  texts  so  as  to  render  impossible  a  universalistic  understanding  of  the  atonement.  There  are  some  places  where  Calvin  states  the  doctrine  of  particular  redemption,  albeit  somewhat  obliquely.  Calvin  is,  however,  less  precise  than  Beza  on  the  issue,  and  occasionally  even  makes  statements  which  could  be  construed  as  teaching  a  universal  atonement.  Such  statements,  examined  in  light  of  Calvin's  system  of  theology,  and  in  the  immediate  context,  generally  allow  of  alternative  explanations.
■520    ▼aIn  order  to  compare  Beza's  doctrine  of  the  atonement  with  Calvin's,  evidence  both  circumstantial  and  direct  has  been  examined.  The  circumstantial  evidence  includes  a  brief  review  of  the  history  of  the  doctrine  of  particular  redemption,  along  with  the  situation  during  the  time  of  Calvin  and  Beza.  For  Calvin  to  have  differed  from  Beza  on  this  matter,  he  would  have  had  to  stand  outside  the  historical  stream  of  "strict"  Augustinianism,  and  outside  the  majority  opinion  of  contemporaneous  Reformers,  siding  with  opponents  of  the  Augustinian-Reformed  position.  He  would  have  to  do  that,  moreover,  without  drawing  undue  attention  to  the  fact.  He  would  have  had  to  allow  Beza  to  continue  to  promote  the  doctrine,  without  leaving  behind  any  record  of  disapproval.
■520    ▼aThe  dominant  opinion  today  seems  to  be  that  Theodore  Beza  extended  John  Calvin's  ideas  beyond  his  intention.  Many  have  regarded  Beza  as  a  transitional  figure  between  Calvin  and  later  Protestant  scholasticism.  Beza's  doctrine  of  limited  atonement,  like  that  of  predestination,  is  seen  in  that  light  as  rationalistic  and  Aristotelian.
■520    ▼aThe  other  line  of  circumstantial  evidence  concerns  a  comparison  of  the  systems  of  theology  of  the  two  Reformers.  No  substantive  differences  were  found  between  these  two  systems.  There  is  no  a  priori  reason  to  expect  that  Beza  would  accept,  and  Calvin  would  reject,  the  doctrine  of  limited  atonement.  On  the  contrary,  if  Calvin  was  consistent  with  his  own  system  of  theology,  he  must  have  held  to  the  doctrine.
■650  4▼aTheology
■690    ▼a0469
■71020▼aWestminster  Theological  Seminary.
■7730  ▼tDissertation  Abstracts  International▼g59-05A.
■790    ▼a0259
■85640▼uKTLA/2014/9832805.pdf