008150203s2014                                                eng  d
■001CHIMSIN00347137
■00520150203103528.5
■020    ▼a9780499279934
■035    ▼a(MiAaPQ)AAINS27993
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aShadd,  Philip  David.
■24512▼aA  better  framework  for  legitimacy▼h[e-book]▼bLearning  from  the  Christian  Reformed  tradition
■260    ▼aKingston,  ON▼bQueen's  University  (Canada)▼c2014.
■300    ▼a376  p.
■500    ▼aSource:  Dissertation  Abstracts  International,  Volume:  75-07(E),  Section:  A.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)--Queen's  University  (Canada),  2014.
■520    ▼aAccording  to  the  regnant  justificatory  liberal  (JL)  approach,  legitimate  legal  coercion  is  based  on  reasons  all  reasonable  persons  can  accept  and  JL  is  explicated  in  terms  of  a  hypothetical  procedure.    Alas,  Part  I  explains  why  JL  is  inadequate.    First,  I  argue  that  it  de-legitimizes  all  coercion.    Second,  it  undercuts  the  proposition  that  there  are  certain  basic  rights  which  must  be  protected  for  legitimacy.    Third,  I  suggest  that  JL  structurally  involves  paternalism.
■520    ▼aIn  recent  years,  political  legitimacy  as  a  concept  distinct  from  full  justice  has  received  much  attention.    Yet  in  addition  to  querying  the  specific  conditions  legitimacy  requires,  there  is  a  more  general  question:  What  is  legitimacy  even  about?    How  ought  we  identify  and  conceptualize  these  conditions?
■520    ▼aPart  III  brings  JL  and  CR  legitimacy  into  dialogue.    Understanding  legitimacy  in  terms  of  objective,  teleological,  and  exogenous  wrongs,  respectively,  helps  us  avoid  each  of  the  unacceptable  consequences  of  JL  covered  in  Part  I.    Legitimacy  is  better  conceptualized  in  CR  terms;  preventing  such  wrongs  is  what  legitimacy  is  about.
■520    ▼aThus,  Part  II  reconstructs  an  alternative  legitimacy  framework  out  of  these  resources.    The  central  CR  insight  is  this:  legitimacy  is  a  function  of  preventing  basic  wrongs.    Legal  coercion  is  only  necessary  "by  reason  of  sin".    I  develop  this  insight  in  terms  of  three  ideas.    First,  those  wrongs  which  must  prevented  as  conditions  of  legitimacy  are  objective  wrongs,  obtaining  universally  regardless  of  consent.    Second,  they  presuppose  some  view  of  basic  teleology.    A  teleological  view  is  needed  to  elaborate  contentful  basic  rights  non-arbitrarily,  but  only  a  basic  teleological  view  insofar  as  legitimacy  is  distinct  from  full  justice.    Third,  I  suggest  these  wrongs  are  fruitfully  understood  as  constituting  an  exogenous  standard,  one  that  is  neither  the  product  of  actual  nor  hypothetical  self-legislation.
■520    ▼aWhere  should  theorists  turn?    My  perhaps  surprising  proposal  is  that  they  turn  to  the  Christian  Reformed  (CR)  tradition  of  social  thought.    As  I  take  it,  this  tradition  is  composed  of  such  figures  as  Augustine  and  Calvin,  Abraham  Kuyper  and  Herman  Dooyeweerd,  and,  more  recently,  Francis  Schaeffer.    It  has  long  theorized  such  issues  as  church-state  separation  and  permissible  coercion,  and  is  replete  with  conceptual  resources.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aReligion,  Philosophy  of
■690    ▼a0322
■690    ▼a0422
■71020▼aQueen's  University  (Canada)▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertation  Abstracts  International▼g75-07A(E).
■790    ▼a0283
■85640▼uKTLA/2014/NS27993.pdf