008160203s2013                                                eng  d
■001CHIMSIN00468874
■00520160203113000.5
■020    ▼a9781303175343
■035    ▼a(UMI)AAI3566373
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a230▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aCheng,  Jing.
■24510▼aGod's  being  and  God's  act---a  dialogue  with  Karl  Barth▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2013
■300    ▼a288  p
■500    ▼aAdviser:  Bruce  Marshall.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bSouthern  Methodist  University▼d2013.
■506    ▼aThis  item  is  not  available  from  ProQuest  Dissertations  &  Theses.
■520    ▼aKarl  Barth,  in  the  first  half  of  the  twentieth-century,  has  been  regarded  as  the  first  modern  theologian  to  revive  the  Christian  faith  in  its  orthodox  sense.    Barth's  whole  mature  theological  system  hangs  on  a  Christo-centric  actualism,  according  to  which  God  determines  His  own  being  in  the  act  of  eternal  election  of  Jesus  Christ.    This  Christo-centric  actualism  allows  Barth  to  defend  Christian  orthodoxy  in  front  of  the  challenges  raised  by  the  Enlightenment  in  the  eighteenth  and  nineteenth  centuries.    There  had  been  attempts  made  by  other  philosophers  and  theologians  to  defend  the  meaning  and  truthfulness  of  the  Christian  faith  before  Barth,  but  these  attempts,  through  seeking  the  justification  of  Christian  faith  in  the  enlightened  conceptual  system,  tended  to  thus  relativize  the  absolute  truth-claim  of  Christianity.    Also  Barth  saw  such  apologies,  which  usually  began  with  an  analysis  of  the  human  subjectivity,  as  failing  to  treat  the  true  disease  of  the  Enlightenment,  which  was  diagnosed  by  Barth  as  human  absolutism,  and  Barth's  treatment  of  this  disease  is  a  severe  criticism  of  the  human  capacity  and  morality.    Following  this  criticism  of  the  human  agency  is  his  stern  insistence  of  the  absolute  authority  and  subjectivity  of  God  in  His  Self-  communication  with  the  human  being.    Barth  cut  the  accustomed  route  of  natural  theology  to  know  God  through  an  analogy  between  the  being  of  God  and  the  being  of  the  created  world,  and  grounded  his  apology  of  Christianity  on  that  Christo-centric  actualism.
■520    ▼aApplauding  Barth's  effort  to  defend  the  Christian  orthodoxy  while  embracing  the  enlightened  criticism  of  its  pre-modern  interpretation,  I  am  at  the  same  troubled  by  its  stringency  in  allowing  more  room  to  dialogue  with  East  Asian  philosophical  and  religious  traditions,  which  have  been  developed  outside  the  enlightened  western  world.    A  criticism  very  often  made  by  Christian  evangelists  to  those  traditions  is  that  they  are  human  initiated  wisdom  and  practices.    Therefore  a  proper  understanding  of  nature  and  human  being  in  the  Christian  God-man  relationship  would  be  crucial  for  any  possible  dialogue  between  Christianity  and  these  traditions.    This  thesis,  through  analyzing  Barth's  actualistic  theontology,  means  to  point  out  some  dualistic  vestiges  in  it,  which  not  only  make  Barth's  theological  system  inconsistent  by  itself  but  also  not  going  along  well  with  biblical  Christian  teaching.    In  this  way  it  attempts  to  redeem  "nature"  and  "human  being"  from  the  kind  of  complete  passive  state  in  Barth's  theontology  and  soteriology.    With  the  critical  examination  of  Barth's  theory  being  done,  the  author  would  then  try  to  propose  her  own  non-dual  or  less  dual  suggestions  to  fix  the  unsatisfactory  aspects  of  his  theory,  which  mean  to  render  more  elasticity  to  our  interpretation  of  the  Christian  message  and  to  prepare  it  for  a  dialogue  with  East  Asian  cultures  in  the  future.    Indeed  this  can  be  no  more  than  a  preparation,  because  real  in-depth  studies  of  those  traditions  still  need  to  be  done  for  any  dialogue  in  the  true  sense.
■650  4▼aTheology
■71020▼aSouthern  Methodist  University▼bReligious  Studies.
■85640▼uKTLA/2015/3566373.pdf