008151217s2010                                                eng  d
■001CHIMSIN00468957
■00520151217104544.5
■020    ▼a9781109721218
■035    ▼a(UMI)AAI3398644
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a226▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aWeaks,  Joseph  Allen.
■24510▼aMark  without  Mark▼bProblematizing  the  reliability  of  a  reconstructed  text  of  Q▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2010
■300    ▼a383  p
■500    ▼aAdviser:  David  L.  Balch.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bTexas  Christian  University▼d2010.
■520    ▼aScholars  use  widely  accepted  criteria  for  reconstructing  source  texts  within  the  gospels  in  order  to  "get  behind  the  text"  for  the  sake  of  historical  inquiry.  As  these  reconstructed  sources  are  relied  upon  with  greater  frequency,  sound  scholarship  needs  a  model  that  helps  scholars  assess  the  reliability  of  a  text  that  has  been  reconstructed  from  presumably  independent  witnesses  that  used  it  as  a  source.  This  study  reconstructs  a  text  of  Mark  based  upon  the  evidence  in  Matthew  and  Luke  in  triple  tradition  pericopes.  The  aim  is  to  create  a  hypothetical,  parallel  situation  that  the  gospel  sayings  source  Q  survived  instead  of  Mark.  So  then,  the  task  at  hand  is  to  identify  all  the  places  where  Matthew  and  Luke  share  material  that  they  did  not  get  from  Q.  Furthermore,  the  present  approach  achieves  the  best  possible  reconstruction  of  Mark,  one  that  benefits  from  the  privileged  position  of  knowledge  of  Mark's  canonical  text,  in  order  to  amplify  the  significance  of  the  differences  found  when  comparing  this  reconstructed  text  with  the  canonical  form  of  Mark.
■520    ▼aExamination  of  the  resulting  text,  including  a  comprehensive  comparative  stylographic  statistical  analysis  between  the  reconstructed  Mark  and  canonical  Mark,  will  provide  a  means  for  evaluating  the  reconstruction  process.  Assessing  what  is  lost  in  the  reconstruction,  what  is  introduced,  and  what  is  changed  in  relation  to  canonical  Mark,  highlights  what  limits  may  also  apply  to  the  study  and  use  of  a  reconstructed  text  of  Q.
■520    ▼aAmong  the  conclusions  are  the  determinations  that  a  reconstructed  text  will  lack  features  pervasive  in  the  real  text  it  is  approximating,  a  reconstructed  text  will  bear  its  own  characteristics  that  have  no  correlation  to  the  historical  text,  and  that  a  reconstructed  narrative  text  will  contain  more  sayings  material  than  did  the  historical  original.
■650  4▼aBiblical  studies
■71020▼aTexas  Christian  University▼bBrite  Divinity  School.
■85640▼uKTLA/2015/3398644.pdf