008151217s2010                                                eng  d
■001CHIMSIN00468958
■00520151217104545.5
■020    ▼a9781124101576
■035    ▼a(UMI)AAI3415853
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a226▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aMacEwen,  Robert  K.
■24510▼aMatthean  posteriority▼bAn  exploration  of  Matthew's  use  of  Mark  and  Luke  as  a  solution  to  the  Synoptic  Problem▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2010
■300    ▼a401  p
■500    ▼aAdviser:  Darrell  L.  Bock.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bDallas  Theological  Seminary▼d2010.
■520    ▼aThis  dissertation  provides  an  exploration  of  the  Matthean  Posteriority  Hypothesis  (MPH),  a  solution  to  the  Synoptic  Problem  which  has  been  largely  neglected  in  the  history  of  scholarship.  The  MPH,  in  its  simplest  forms,  is  the  view  that  the  author  of  the  Gospel  of  Luke  used  the  Gospel  of  Mark  as  a  source  and  that  the  author  of  the  Gospel  of  Matthew  used  both  the  Gospel  of  Mark  and  the  Gospel  of  Luke  as  sources.
■520    ▼aChapter  1  introduces  the  study  and  provides  a  brief  survey  of  the  works  of  twelve  scholars,  from  the  eighteenth  through  twenty-first  centuries,  who  have  defended  various  forms  of  the  MPH.  Chapter  2  discusses  two  lines  of  evidence  which,  it  is  argued,  support  the  MPH.  The  first  line  of  evidence  is  textual---seven  sets  of  parallel  passages  are  shown  to  contain  clues  that  Matthew  knew  the  contents  of  Luke's  Gospel  beyond  merely  the  double  tradition  material.  The  second  line  of  evidence,  involving  a  study  of  strings  of  verbatim  agreements  in  the  Synoptic  Gospels,  supports  the  view  that  Matthew  depended  directly  on  Luke.  This  chapter  also  includes  a  discussion  of  Luke's  Sondergut    parables,  in  which  it  is  argued  that  Matthew  could  have  known  this  material,  yet  still  have  chosen  to  omit  it  from  his  Gospel.
■520    ▼aChapter  3  explores  evidence  and  arguments  which  can  be  seen  as  problematic  for  the  MPH.  Issues  addressed  include  apparent  alternating  primitiveness  between  Matthew  and  Luke  in  the  double  tradition,  Matthew's  and  Luke's  discordant  parallel  passages  (i.e.,  the  Infancy  Narratives,  the  Resurrection  Narratives,  and  the  Sermon  on  the  Mount/Plain),  and  the  compositional  procedures  of  the  last-to-write  evangelist  on  different  theories.
■520    ▼aIn  Chapter  4  it  is  concluded  that  the  MPH  has  been  neither  definitely  proved  nor  disproved.  It  is  a  viable  alternative  to  other  hypotheses  which  deserves  greater  consideration  and  further  investigation  by  scholars.
■650  4▼aBiblical  studies
■71020▼aDallas  Theological  Seminary.
■85640▼uKTLA/2015/3415853.pdf