008151217s2014                                                eng  d
■001CHIMSIN00468966
■00520151217104546.5
■020    ▼a9781321048193
■035    ▼a(UMI)AAI3580656
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a225▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aCroasmun,  Matthew  Daniel.
■24514▼aThe  Body  of  Sin▼bAn  Emergent  Account  of  Sin  as  a  Cosmic  Power  in  Romans  5-8▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2014
■300    ▼a363  p
■500    ▼aAdviser:  Dale  Basil  Martin.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bYale  University▼d2014.
■520    ▼aScholarship  on  Sin  in  Romans  5-8  is  plagued  by  questions  about  how  to  understand  the  vivid  personification  Paul  employs:  Are  we  to  conceive  of  Sin  as  a  real,  personal  power  that  menaces  the  human  agent,  as  a  complex  social  system  of  human  sins,  or  simply  as  a  literary  device  that  describes  a  feature  of  individual  human  agency?  In  Romans,  Sin  is  at  the  very  least  each  of  these  things.  That  is,  it  can  appropriately  be  analyzed  at  either  the  individual,  the  social,  or  the  mythological  level.  This  is  clear  from  "the  text  itself,"  and,  to  a  degree,  scholars  of  very  different  stripes  agree  about  these  basic  features.  The  problem  is  that,  while  it  is  agreed  that  "sin"  is  described  in  Romans  at  each  of  these  levels,  no  scholar  is  working  with  an  ontology  that  permits  all  these  conceptions  of  s/Sin  to  coexist.  Instead,  they  find  they  must  privilege  one  or  the  other  as  "reality"  and  relegate  others  to  the  realm  of  metaphor.
■520    ▼aSeeking,  therefore,  a  trans-ordinal  ontology---an  ontology  that  can  make  sense  of  these  different  "levels"  of  analysis  and  their  corresponding  ontologies---in  Chapter  2,  I  propose  we  turn  to  emergentism.  In  emergentism,  we  find  a  description  of  the  world  in  terms  of  various  "levels."  Entities  at  higher  levels  emerge  from  entities  at  lower  levels  and  yet  also  exercise  "downward  causation"  back  upon  these  lower-level  entities,  resulting  in  causal  feedback  loops.  In  Chapter  3,  I  turn  specifically  to  an  emergent  account  of  personhood.  On  this  account,  the  convoluted  causal  feedback  loops  that  arise  in  organisms  are  what  we  can  most  readily  describe  as  "selves,"  first  at  the  organismic  (biological)  level  and  subsequently  at  the  subjective  (psychological)  level.  Biological  descriptions  of  superorganisms  and  their  collective  intelligence,  alongside  sociological  accounts  of  collective  "epistemic  subjects"  and  "corporate  persons"  yield  an  account  of  persons  at  larger  scales  and  higher  degrees  of  abstraction  than  that  of  individual  persons.  This  level  of  emergence  I  call  "mythological"  and  I  propose  that  Sin  be  understood  as  a  person  emergent  at  the  mythological  level.
■520    ▼aArmed  with  an  emergentist  trans-ordinal  ontology  and  a  general  account  of  mythological  personhood,  in  Chapter  4  I  return  to  Romans  and  offer  a  reading  of  the  Pauline  text  that  understands  Sin,  the  cosmic  power,  as  a  person  emergent  from  a  complex  system  of  human  sins.  On  such  a  description,  one  can  maintain  at  once  that  Sin  enters  the  world  through  human  transgression  (Rom  5)    and  that,  through  this  exercise  of  individual  human  agency,  we  become  members  of  the  superorganismic  Body  of  Sin  (Rom  6:6).  Sin's  constraint  of  the  human  agent  (Rom  7)---the  member  of  Sin's  body---can  then  be  understood  as  downward  causation.  This  constraint  comports  with  a  liberationist  phenomenology  of  the  social  coercion  of  Sin,  described  in  terms  of  Mary  Douglas's  account  of  institutional  regulation  of  individuals'  moral  psychologies.
■520    ▼aIn  Chapter  5,  I  consider  that,  on  Paul's  account,  not  only  does  Sin  have  a  body,  but,  in  fact,  that  body  is  sexed  female.  It  is  here  that  Sin  gains  the  proper  name,  Hamartia.  Hamartia  conforms  to  some  of  the  ancient  stereotypes  of  female  physiology---most  notably,  an  enslavement  to  desire.  But  she  also  exercises  paradigmatically  masculine  imperium.    In  order  to  understand  the  significance  of  Paul's  description  of  Hamartia  in  these  terms,  I  compare  Hamartia  to  another  ancient  mythological  imperial  woman:  the  goddess  Roma.  The  Body  of  Christ,  I  argue,  functions  as  the  masculine  counterpart  to  the  feminine  Body  of  Sin.  But  Christ,  too,  both  fulfills  and  subverts  the  expectations  of  the  dominant  ideology.  I  conclude  Chapter  5  with  a  discussion  of  the  ethical  and  theological  significance  of  the  multivalence  of  Paul's  engagement  with  this  dominant  ideology.
■520    ▼aFinally,  I  conclude  by  outlining  a  trajectory  for  a  constructive  Christian  hamartiological  project  born  from  this  emergent  account  of  Sin.  I  also  describe  how  my  readings  of  Sin  and  of  Roma  provide  suggestions  for  how  to  understand  various  complex  systems  that  shape  our  contemporary  globalizing  world,  especially  The  Market.
■650  4▼aBiblical  studies
■650  4▼aPhilosophy  of  science
■650  4▼aTheology
■71020▼aYale  University.
■85640▼uKTLA/2015/3580656.pdf