008151217s2014                                                eng  d
■001CHIMSIN00468986
■00520151217104552.5
■020    ▼a9781321430745
■035    ▼a(UMI)AAI3668213
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a225▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aMcDonald,  Richard  Charles.
■24510▼aGrammatical  analysis  of  various  Biblical  Hebrew  texts  according  to  a  traditional  Semitic  grammar▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2014
■300    ▼a242  p
■500    ▼aAdviser:  Russell  T.  Fuller.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bThe  Southern  Baptist  Theological  Seminary▼d2014.
■520    ▼aAlthough  linguistic  Hebraists  are  dissatisfied  with  traditional  grammatical  analysis,  this  dissertation  demonstrates  that  traditional  Semitic  grammar---primarily  based  on  Arabic  grammar  and  grammarians---still  provides  the  most  simple,  clear,  and  accurate  description  of  biblical  Hebrew  grammar.  Chapter  1  illustrates  the  role  of  Arabic  grammar  in  the  study  of  Biblical  Hebrew  grammar.  From  the  inception  of  biblical  Hebrew  grammatical  studies,  Jewish  scholars  drew  from  the  insights  of  Arabic  grammar.  For  centuries  afterwards,  Jewish  and  Christian  Hebrew  grammarians  followed  this  method.  In  recent  decades,  grammarians  have  turned  to  modern  linguistic  principles,  leading  to  a  misunderstanding  of  various  points  of  Biblical  Hebrew  syntax.
■520    ▼aChapters  2  and  3  analyze  the  syntax  of  select  verses  in  Genesis  2  and  3,  respectively.  Barry  Bandstra's  Genesis  commentary  in  the  Baylor  Press  series  serves  as  the  main  point  of  comparison  between  the  traditional  Semitic  approach  and  the  modern  linguistic  approach.  Each  chapter  introduces  typical  categories  and  definitions  of  traditional  Semitic  grammar,  and  critiques  Bandstra's  analysis  when  it  contradicts  Semitic  grammar.  Both  chapters  discuss  a  few  main  grammatical  issues;  in  these  discussions,  other  linguistic  Hebraists  are  taken  into  consideration.  For  example,  chapter  2  argues  that  the  terms  'nominative,'  'genitive,'  and  'accusative,'  are  still  valid  grammatical  categories  in  biblical  Hebrew  syntax,  contra  Jan  Kroeze.  Chapter  2  also  contends  that  the  pronoun  [special  characters  omitted]  is  not  a  copula.  Chapter  3  demonstrates  that  the  Hebrew  verb  [special  characters  omitted]is  not  a  copula  but  a  real  verb  showing  action,  and  that  the  energic  suffixes  on  the  imperfect  do,  in  fact,  have  semantic  value  and  do  show  emphasis.
■520    ▼aIn  chapter  4,  the  analysis  shifts  to  Ruth  1.  Robert  Holmstedt's  commentary  on  Ruth  from  the  Baylor  Press  series  serves  as  the  point  of  reference.  There  are  three  main  discussions  in  the  chapter.  First,  the  chapter  outlines  biblical  Hebrew  word  order  in  opposition  to  Holmstedt's  claim  that  the  typical  word  order  is  Subject-Verb.  Second,  the  chapter  demonstrates  that  the  masoretic  accents  are  crucial  for  biblical  Hebrew  syntax.  Third,  the  chapter  critiques  Holmstedt's  theory  that  the  particle  [special  characters  omitted]  marks  headless  relative  clauses.  The  remainder  of  the  verses  are  utilized  to  highlight  traditional  analysis  or  to  contradict  Holmstedt.
■520    ▼aAppendix  1  outlines  Geoffrey  Khan's  use  of  comparative  Semitics  to  defend  his  copula  pronoun  theory.  The  excursus  contends  that  Khan  reinterprets  Semitic  grammar  through  discourse  analysis,  and  that  his  copula  pronoun  theory  cannot  be  substantiated.  Appendix  2  differentiates  between  the  participle  as  a  verbal  adjective  (the  traditional  Semitic  definition),  and  John  A.  Cook's  placement  of  the  participle  in  the  class  of  'adjective.'  This  appendix  maintains  that  the  participle  cannot  be  included  in  the  biblical  Hebrew  verbal  system.  Appendix  3  responds  to  the  external  reader's  critiques  regarding  the  author's  Arabic  descriptions,  the  analysis  of  the  reflexive  Niphal,  the  use  of  the  masoretic  accents,  and  casus  pendens.
■650  4▼aBiblical  studies
■650  4▼aAncient  languages
■650  4▼aLinguistics
■71020▼aThe  Southern  Baptist  Theological  Seminary▼bSchool  of  Theology.
■85640▼uKTLA/2015/3668213.pdf