008151217s1990                                                eng  d
■001CHIMSIN00469003
■00520151217104557.5
■020    ▼a9780315606791
■035    ▼a(UMI)AAINN60679
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a226▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aNew,  David  Stewart.
■24510▼aOld  Testament  quotations  in  the  Synoptic  Gospels,  and  the  two-document  hypothesis▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c1990
■300    ▼a312  p
■500    ▼aSupervisor:  S.  R.  Westerholm.
■502    ▼aThesis  (Ph.D.)▼bMcMaster  University  (Canada)▼d1990.
■520    ▼aThe  two-document  hypothesis  (involving  the  claim  that  Mark  is  a  source  for  Matthew  and  Luke)  has  long  been  regarded  by  the  majority  of  New  Testament  scholars  as  firmly  established.  Recently  its  status  has  been  challenged  by  proponents  of  the  Griesbach  hypothesis  (by  which  Matthew  is  a  source  for  Luke  and  Mark).  Since  much  gospel  research  depends  on  the  validity  of  the  two-document  hypothesis,  resolution  is  urgently  needed.
■520    ▼aIn  1863  Heinrich  Julius  Holtzmann  argued  that  an  examination  of  the  Old  Testament  quotations  in  these  three  gospels  would  favour  the  two-document  position.  His  argument  depends  on  the  existence  of  two  groups  of  quotations  in  Matthew:  those  of  Septuagintal  text-type  which  Matthew  copied  from  Mark,  and  those  similar  to  the  Hebrew,  which  Matthew  preferred  when  on  his  own.  My  research  indicates  that  these  two  groups  cannot  be  clearly  demarcated.  Some  quotations  peculiar  to  Matthew  are  Septuagintal,  and  on  only  four  occasions  do  Matthew  and  Mark  both  quote  the  Septuagint  verbatim.
■520    ▼aBecause  grouping  quotations  by  text-type  proved  inconclusive,  a  second  method  was  used.  A  detailed  comparison  was  made  of  the  text  of  quotations  which  occur  in  more  than  one  gospel.  Then  each  of  the  two  major  positions  in  turn  was  assumed,  to  determine  which  would  best  explain  the  texts  of  the  gospels  for  each  quotation.  The  two-document  position  had  a  decided  edge  (in  those  cases  where  a  decision  was  possible).
■520    ▼aIn  addition  to  helping  to  confirm  the  two-document  hypothesis,  this  research  resulted  in  two  significant  observations.  First,  Matthew  follows  his  sources  with  great  care.  Second,  even  when  quoting  the  Old  Testament  on  his  own,  Matthew  seems  to  rely  for  the  most  part  on  some  form  of  the  Septuagint.  In  combination,  these  two  observations  suggest  that  Matthew  may  have  used  a  form  of  the  Septuagint  which  in  places  was  assimilated  toward  the  Hebrew.
■650  4▼aBiblical  studies
■71020▼aMcMaster  University  (Canada).
■85640▼uKTLA/2015/NN60679.pdf