008160111s1993                                                eng  d
■001CHIMSIN00469051
■00520160111081008.5
■035    ▼a(UMI)AAI9410650
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a226▼222
■090    ▼aTh.D.
■1001  ▼aVeteto,  Stephen  George.
■24512▼aA  linguistic  analysis  of  selected  sayings  of  Jesus  as  representative  of  an  independent  source  of  the  Gospels▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c1993
■300    ▼a232  p
■502    ▼aThesis  (Th.D.)▼bMid-America  Baptist  Theological  Seminary▼d1993.
■520    ▼aThis  dissertation  deals  with  the  source  critical  issue  regarding  the  legitimacy  of  the  hypothetical  Q  document.  A  debate  among  scholars  in  recent  years  has  centered  around  the  sources  behind  the  Synoptic  Gospels  and,  in  particular,  whether  a  Q  document  is  needed  to  solve  the  source  question.
■520    ▼aThe  focus  of  this  work  is  to  utilize  two  distinct  aspects  of  linguistics  (literary  patterns,  such  as  chiasmus  and  inclusio,  and  discourse  analysis)  and  apply  them  to  the  study  of  the  source  issue.  Selected  passages  in  Matthew,  Luke,  and  Q  are  investigated,  then  analyzed  against  established  criteria  to  formulate  a  conclusion  regarding  the  viability  of  a  literary  document  labelled  Q.
■520    ▼aSignificant  data  uncovered  in  this  dissertation  includes:  (1)  Matthew  and  Luke  utilize  chiasmus  on  a  regular  basis,  while  the  Q  passages  contain  very  few;  (2)  Matthew  employs  inclusio  frequently  while  Luke  and  Q  do  not  employ  this  rhetorical  device  as  regularly;  (3)  The  opening  words  of  Q's  pericopae  do  not  agree  in  the  parallel  passages,  but  frequently  agree  within  each  pericope;  (4)  Matthew,  Luke,  and  Q  exhibit  semantic  and  thematic  unity  in  sections  larger  than  individual  pericope;  (5)  Matthew  and  Luke  indicate  peaking  within  discourses  and  pericopae  in  a  more  extensive  fashion  than  Q,  but  Q  does  utilize  peaking.
■520    ▼aConclusions  established  from  the  data  regarding  the  viability  of  Q  being  a  written  document  were  not  consistent.  Chiastic  structures  are  not  present  in  Q  and  discredit  the  literary  unity  of  Q.  Data  concerning  inclusio,  questions,  and  the  use  of  conjunctions  was  inconclusive,  while  semantic  and  thematic  links  and  discourse  analyses  support  the  existence  of  a  written  Q  document.  This  work  did  not  produce  an  unequivocal  argument  for  or  against  Q  existence.
■650  4▼aBiblical  studies
■71020▼aMid-America  Baptist  Theological  Seminary.
■85640▼uKTLA/2015/9410650.pdf