008170329s2015                                          c    eng  d
■001CHIMSIN00470023
■00520170418114751
■020    ▼a9781339847191
■035    ▼a(UMI)AAI10126680
■040    ▼aUMI▼cUMI▼dPQKOR
■08204▼a220▼222
■090    ▼aPh.D.
■1001  ▼aCohen,  Yishai  Abraham.
■24510▼aIncompatibilist  alternative  possibilities▼h[e-book]
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2015
■300    ▼a176  p
■500    ▼aAdviser:  Mark  Heller.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)▼bSyracuse  University▼d2015.
■520    ▼aThis  dissertation  has  two  primary  aims.  The  first  aim  is  to  defend  the  position  that  the  alternative  possibilities  that  are  required  for  basic  desert  moral  responsibility  are  incompatible  with  causal  determinism.  The  second  aim  is  to  investigate  such  incompatibilist  alternative  possibilities,  specifically  in  relation  to  manipulation,  deliberation,  and  Molinist  counterfactuals  of  freedom.
■520    ▼aIn  chapter  1,  "Fischer's  Deterministic  Frankfurt-Style  Argument",  I  examine  John  Martin  Fischer's  deterministic  Frankfurt-style  argument  against  the  principle  of  alternative  possibilities  (PAP).  Fischer  attempts  to  show  that  if  causal  determinism  rules  out  an  agent's  moral  responsibility,  it  is  not  in  virtue  of  its  eliminating  the  agent's  alternative  possibilities.  I  contend  that,  once  we  focus  upon  the  distinction  between  entailment  and  explanation,  the  incompatibilist  defender  of  PAP  can  successfully  rebut  Fischer's  argument.  I  argue  for  this  claim  while  granting  Fischer  a  number  of  assumptions  that  only  render  a  defense  of  PAP  more  difficult.  Additionally,  I  cast  doubt  upon  David  Palmer's  critique  of  Fischer's  argument,  which  in  turn  renders  my  defense  of  PAP  all  the  more  critical.
■520    ▼aIn  chapter  2,  "Leeway  Compatibilism  and  Frankfurt-Style  Cases",  I  examine  the  new  dispositionalists'  defense  of  the  position  that  an  agent  in  a  deterministic  Frankfurt-style  case  (FSC)  has  the  ability  to  do  otherwise,  where  that  ability  is  the  one  at  issue  in  PAP.  Focusing  specifically  on  Kadri  Vihvelin's  proposal,  I  argue  against  this  position  by  showing  that  it  is  incompatible  with  the  existence  of  structurally  similar  cases  to  FSCs  in  which  a  preemptive  intervener  bestows  an  agent  with  an  ability.
■520    ▼aIn  chapter  3,  "The  Manipulation  Argument,  At  the  Very  Least,  Undermines  Classical  Compatibilism",  I  argue  precisely  what  the  title  suggests.  More  specifically,  I  argue  that  classical  compatibilism,  in  conjunction  with  any  type  of  reply  to  the  manipulation  argument,  has  counterintuitive  implications.  In  order  to  avoid  such  implications,  we  need  not  hold  that  determinism  is  incompatible  with  moral  responsibility.  But  we  must  hold  that  determinism  is  incompatible  with  the  ability  to  do  otherwise.
■520    ▼aIn  chapter  4,  "Manipulating  Deliberators",  I  offer  a  counterexample  to  Derk  Pereboom's  account  of  rational  deliberation,  and  then  employ  it  to  develop  a  four-case  manipulated  deliberation  argument  against  deliberation  compatibilism,  the  view  that  rational  deliberation  is  compatible  with  the  belief  that  one's  actions  are  causally  determined  by  factors  beyond  one's  control.  Given  the  structural  similarity  between  my  argument  and  Pereboom's  four-case  manipulation  argument  against  compatibilism,  both  arguments  stand  or  fall  to  together.  As  a  result,  a  hard  incompatibilist  such  as  Pereboom  faces  a  dilemma:  either  give  up  deliberation  compatibilism,  as  well  as  the  view  that  one  can  (as  a  hard  incompatibilist)  rationally  deliberate,  or  give  up  the  four-case  manipulation  argument.
■520    ▼aIn  chapter  5,  "Counterfactuals  of  Divine  Freedom",  I  argue  that,  contrary  to  the  commonly  held  position  of  Luis  de  Molina,  Thomas  Flint  and  others,  counterfactuals  of  divine  freedom  (CDFs)  are  pre-volitional  for  God  within  the  Molinist  framework.  That  is,  CDFs  are  not  true  even  partly  in  virtue  of  some  act  of  God's  will.  As  a  result,  I  argue  that  the  Molinist  God  fails  to  satisfy  an  epistemic  openness  requirement  for  rational  deliberation,  and  thus  cannot  rationally  deliberate  about  which  world  to  actualize.
■520    ▼aIn  chapter  6,  "Molinists  (Still)  Cannot  Endorse  the  Consequence  Argument",  I  defend  Ken  Perszyk's  argument  for  the  claim  that  Molinists  cannot  consistently  endorse  the  consequence  argument  because  of  a  structurally  similar  argument  for  the  incompatibility  of  true  Molinist  counterfactuals  of  freedom  (CCFs)  and  the  ability  to  do  otherwise.  More  specifically,  Edward  Wierenga  has  argued  that  on  the  proper  understanding  of  CCFs,  there  is  a  relevant  difference  between  the  consequence  argument  and  the  anti-Molinist  argument.  I  argue  that,  even  on  Wierenga's  understanding  of  CCFs,  there  is  in  fact  no  relevant  difference  between  the  two  arguments.  Moreover,  I  strengthen  Perszyk's  argument  by  highlighting  further  relevant  similarities  between  CCFs  and  facts  about  the  laws  of  nature.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aPhilosophy  of  Religion
■71020▼aSyracuse  University▼bPhilosophy.
■793    ▼aEnglish
■85640▼uKTLA/2016/10126680.pdf