008170329s2016                                                eng  d
■001CHIMSIN00470057
■007cr
■020    ▼a9781339817675
■035    ▼a(UMI)AAI10120587
■090    ▼aThompson,  Taylor  L.
■1001  ▼aThompson,  Taylor  L.
■24514▼aThe  mothers  and  fathers  of  invention▼bA  meta-analysis  of  gender  differences  in  creativity▼h[electronic  resource:  e-book]▼cby  Taylor  L.  Thompson
■260    ▼aAnn  Arbor,  MI▼bUMI  Dissertations  Publishing▼c2016
■300    ▼a165  p
■500    ▼aAdviser:  Steven  I.  Pfeiffer.
■5021  ▼aThesis(Doctoral:  Ph.D.)▼bThe  Florida  State  University▼d2016.
■520    ▼aRelative  to  males,  females  have  historically  been  underrepresented  among  recognized  creators,  inventors,  and  innovators.  Despite  vast  strides  toward  female  empowerment  and  gender  equality  in  various  social,  political,  and  employment  arenas,  a  trend  of  gender  imbalance  in  many  creative  endeavors  has  persisted  into  the  present  day.  Although  real-world  and  anecdotal  evidence  present  a  clear  disparity,  the  actual  empirical  literature  regarding  gender  and  creative  capabilities  presents  a  more  muddled  picture  about  gender  differences.  Some  studies  have  suggested  female  superiority;  some  suggest  male  superiority;  some  suggest  gender  equality;  and  still  others  suggest  that  either  gender  can  excel  creatively  depending  on  various  measurement  and  contextual  factors.  The  purpose  of  the  current  study  was  1)  to  systematically  investigate  the  accumulated  evidence  on  gender  differences  in  creativity  and  2)  to  explore  the  conceptual  factors  and  potential  moderators  that  may  account  for  past  discrepancies  in  the  literature.  Specifically,  a  meta-analysis  was  conducted  to  address  the  question  of  whether  females  and  males  tend  to  differ  in  mean  level  of  creativity  across  the  empirical  literature  and  also  whether  a  variety  of  moderating  variables  (i.e.,  creativity  construct,  domain  specificity  of  measure,  measure  format,  sample  age,  study  era)  affect  the  relationship  between  creativity  and  gender.
■520    ▼aIn  order  to  collect  a  pool  of  primary  studies  to  address  these  questions,  a  systematic  literature  search  was  conducted,  pulling  for  studies  across  the  lifespan  and  throughout  historical  eras.  All  studies  relating  gender  to  an  individual-level,  quantitative  measure  of  creative  ability  or  achievement  were  eligible  for  inclusion,  resulting  in  a  variety  of  included  assessment  instruments  (i.e.,  divergent  thinking  performance  tests,  evaluation  of  creative  products,  self-report  inventories,  other-report  inventories).  The  literature  search  returned  271  eligible  studies,  yielding  480  independent  effect  sizes  and  a  total  N  of  137,247  participants.
■520    ▼aAnalyses  showed  a  significant  relationship  between  creativity  and  gender  overall  (g¯  =  .056,  p    .05),  such  that  females  showed  slightly  higher  creativity  than  males  across  all  studies.  Creativity  construct  and  age  were  found  to  be  marginally  significant  in  moderating  the  association  between  gender  and  creativity,  and  creativity  test  format  was  significant  at  p    .05  as  a  moderator.  However,  in  a  multiple  regression  combining  the  predictive  power  of  these  three  variables,  age  was  no  longer  found  to  be  a  significant  moderator.  Domain  specificity  and  study  era  were  also  not  found  to  be  significant  moderators.  Results  of  the  study  were  discussed  in  terms  of  the  strengths  and  limitations  of  the  design,  suggestions  for  future  research,  and  practical  implications  for  both  males  and  females  in  pursuing  their  creative  passions.
■650  4▼aEducational  psychology
■650  4▼aDevelopmental  psychology
■650  4▼aCounseling  Psychology
■71020▼aThe  Florida  State  University▼bEducational  Psychology  &  Learning  Systems.
■793    ▼aEnglish
■85640▼uKTLA/2016/10120587.pdf